Oorlogstaal

Foto: NOS

Na de moordaanslag op de Franse krant Charlie Hebdo schreeuwde Geert Wilders dat het Westen in oorlog is met de Islam. Ook zijn Franse evenknie en partner in crime Martine Le Pen bezigde klare taal: ‘we zijn in oorlog!’ Partijen in de Tweede Kamer susten Wilders. Nee, we zijn helemaal niet in oorlog met de Islam simpelweg omdat dit volkenrechtelijk niet kan. Je kunt de oorlog alleen maar verklaren aan een land of staat. Niet aan een groepering. Dus je kunt Al Qaeda niet de oorlog verklaren, zo meenden alle partijen in de Tweede Kamer, met uitzondering van de PVV en de afvallige PVV‘ers die hun eigen politieke partij zijn gestart.

Na de verschrikking die zich vorige week in Parijs voltrok lijken diezelfde politieke partijen ineens gedraaid:’Ja, we zijn wel degelijk in oorlog!’. De Franse president Hollande begon ermee en de hele wereld nam zijn woorden over. Ook Mark Rutte, driekwart jaar eerder nog faliekant tegenstander van deze uitspraak, bezigde hem:’We zijn in oorlog met Islamitische Staat’. De terreurgroep IS had immers de 132 moorden opgeëist. Het geruisloos overnemen van de woorden van Geert Wilders is opvallend. Driekwart jaar eerder vond diezelfde Mark Rutte dat de oorlog verklaren aan een groepering heilsoldaten volkenrechtelijk niet kon. En hij had gelijk. En heeft hij nog steeds: je kunt een groep idioten als Islamitische Staat de oorlog niet verklaren. Afgezien van het feit dat de heilsoldaten precies op die uitspraak zaten te wachten. Want die gasten deinzen nou eenmaal niet terug voor een kogeltje meer of minder.

Maar zijn we echt in oorlog? Rijden er tanks en pantservoertuigen door de Nederlandse straten? Liggen er Nederlandse strijdkrachten in loopgraven te turen in de verte te wachten totdat de vijand aan de horizon verschijnt? Is die beruchte Derde Wereldoorlog dan nu echt begonnen? Die Derde Wereldoorlog, waar we sinds het einde van de Koude Oorlog in de jaren ’80 voor vreesden? Is het dan eindelijk zo ver?

Het antwoord is een driewerf ‘nee’. We zijn helemaal niet in oorlog, simpelweg omdat een land de oorlog alleen maar kan verklaren aan een ander land. Niet aan een groepering. Dat is juridisch niet te onderbouwen. Bovendien, als er ooit een Derde Wereldoorlog komt dan zal die vrijwel zeker het einde betekenen van mensheid in haar huidige bestaan. En ga je nou een Derde Wereldoorlog beginnen tegen een groepje van slechts 5.000 heilsoldaten? Sta je dan als wereldgemeenschap niet enorm in je hemd als je als wereldmacht niet op kunt tegen een relatief klein clubje als die idioten van Islamitische Staat?

Waarom bezigen wereldleiders zoals Merkel, Hollande, Obama maar ook Mark Rutte die taal dan? Waarom krijsen ze de woorden van Geert Wilders letterlijk na? Simpel: om het volk stil te houden. Het volk is namelijk bang geworden en in bange tijden gedijen politici het beste:’Blijft nou maar op mijn partij stemmen, dan ben je in veilige handen’. Maar er is in Nederland nóg een reden waarom Rutte de woorden van Wilders haast letterlijk overneemt en dat is de achterban van diezelfde Geert Wilders. Sinds Steenbergen, Rotterdam, Enschedé, Purmerend maar vooral Woerden weten we namelijk dat de achterban van de PVV niet terugdeinst voor een beetje geweld. De auto’s van een fractievoorzitter in Wormer zijn in de brand gestoken. In Enschedé is een ambtenaar met een mes neergestoken vanwege zijn standpunt over asielzoekers. Hij heeft het overleefd. Maar het geeft aan dat de PVV haar achterban niet onder controle heeft. De PVV achterban legitimeert geweld tegen niet-Westerse allochtonen omdat de PVV zelf oproept tot verzet. De PVV haast zich daarbij te zeggen dat het verzet geweldloos en democratisch moet. Maar de PVV achterban heeft daar blijkbaar geen boodschap aan. De oproep voor een vreedzaam verzet via discussies en debatten is aan dovemansoren gericht.

De oorlog verklaren aan idioten zoals Al Qaeda of Islamitische Staat is een hele gevaarlijke zet. Het is namelijk precies wat ze willen horen. Het is precies waar ze op uit zijn. Tegelijkertijd vergroot je de kloof in de samenleving tussen voor- en tegenstanders van de opvang voor asielzoekers. Je geeft als regering blijk dat je de zaken niet meer onder controle hebt. Je weet niet meer waar je het zoeken moet. Want wat gebeurde ook alweer aan de oostgrens van de Europese Unie? Was daar niet een oorlog aan de gang tussen het Oekraïense leger en door Rusland gesteunde separatisten? Verklaren we die dan ook de oorlog? En vond Europa het de afgelopen jaren niet belangrijker om zich druk te maken over stofzuigers, MP3 spelers, hamburgers en de prijs van het entreekaartje van EuroDisney? Heeft Europa niet veel te lang weggekeken in de hoop dat het probleem zichzelf zou oplossen? Voor het zich druk maken om een stekker voor de oplader van een mobiele telefoon. Over de invoering van dat verschrikkelijke IBAN systeem waarmee je bankrekeningnummer ineens uit 16 cijfers bestond. Dat was altijd belangrijker voor de EU dan (de dreiging van) geweld. Voor dát wegkijken krijgt Europa dus nu de rekening gepresenteerd.

De oorlogsverklaring van Mark Rutte was niet meer dan grootspraak. Er verandert namelijk helemaal niets. Tenzij je echt ten strijde gaat trekken en in de loopgraven gaat liggen, natuurlijk. Maar dan heb je een echte Derde Wereldoorlog en die overleeft niemand van ons.

Parijs

Vóór ik een vliegtuig in stap, ben ik een keer of zeven gecontroleerd. De Overheid weet precies wanneer ik waarheen vlieg en hoelaat, want die gegevens worden door de luchtvaartmaatschappij doorgespeeld aan de inlichtingendienst van het land waar het hoofdkantoor van de luchtvaartmaatschappij is bevestigd. In die gegevens staat ook wie ik ben, waar ik woon en of ik getrouwd ben of slechts samenwoon. Er staat in hoe de ticket is betaald en zelfs wat ik aan boord eet. Eenmaal op Schiphol heb ik een elektronisch formulier moeten invullen om aan boord van het vliegtuig te mogen komen. Is dat geregeld, dan wordt mijn paspoort gecontroleerd en mijn handbagage gaat twee keer door de röntgenscanner. Ik mag namelijk geen metalen voorwerpen aan boord meenemen. Ook mag ik geen shampoo of zonnebrandcrème meenemen. Vóór dat ik aan boord ga moet ik door een bodyscanner, waar een douanier mijn (niet erg imposante) naakte lichaam ziet en wordt mijn handbagage nogmaals gecontroleerd. Ik moet de hele tijd in beweging blijven, want als ik ook maar even stop met lopen dan komt er al een marechaussee naar me toe die me op brute wijze vraagt waarom ik niet doorloop. Eenmaal aangekomen op de plaats van bestemming hetzelfde liedje, maar dan in omgekeerde volgorde.

Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk kwam vorig jaar in de problemen omdat hij de belgegevens van 1,8 miljoen Nederlanders had doorgespeeld aan de Amerikaanse Overheid. Als een Nederlands bedrijf ook maar handel drijft met de Verenigde Staten dan moet het de gegevens van al haar klanten ter beschikking stellen aan de Amerikanen. Facebook, Apple, Google, Microsoft en andere internetbedrijven geven sowieso de gegevens van hun abonnees door aan de Amerikaanse Overheid. E-mails worden nagekeken en chatgesprekken op Whatsapp nauwgezet gevolgd.

In mijn eigen stad hangen overal camera’s die mijn voetstappen tot op de centimeter nauwkeurig registreren. Tegelijkertijd zijn die camera’s uitgerust met software die gezichtsherkenning heeft, zodat direct is na te gaan die daar over straat loopt, en waar. Loop ik niet hard genoeg of wijk ik af van mijn normale wandelroute, dan wordt dat direct doorgegeven aan de meldkamer en aan de Overheid.

Mijn zorgverzekeraar geeft mijn medische gegevens door aan de Overheid. Die komen weer van mijn huisarts.

Mijn telefoonmaatschappij geeft niet alleen mijn belgedrag door aan de Overheid, maar ook de GPS gegevens waar mijn telefoon zich op wel ogenblik bevindt. Wijk ik af van mijn normale belpatroon dan gaan er alarmbellen rinkelen. De nummers die staan opgeslagen in mijn telefoon komen o péén of andere manier ook bij de Overheid terecht, alsmede de data die ik erin bewaar. Diezelfde alarmbellen gaan rinkelen als ik met mijn OV Shitkaart vanuit ’s-Hertogenbosch naar Utrecht reis, in de plaats van Eindhoven zoals ik iedere dag doe. Mijn internetaanbieder geeft mijn surfgedrag door. Mijn bank geeft mijn betaalgedrag door. Mijn bank geeft zelfs door wat ik iedere zaterdagochtend aanschaf in de supermarkt.

Al deze gegevens worden tot een jaar na dato bewaard en doorgegeven aan de Overheid. Als het even kan word ik zonder pardon afgeluisterd. Mijn website kan zonder vooraankondiging offline worden gehaald en zelfs kan de toegang tot mijn eigen bankrekening, waar mijn eigen zuurverdiende centen op staan, worden ontzegd. De Overheid kan zelfs zó ver gaan dat ze mij de toegang tot mijn eigen huis kan ontzeggen.

Als reden voor deze inbreuk op mijn privacy voert de Overheid aan dat ze hiermee terroristische aanslagen wil voorkomen. En de hele wereld heeft vrijdag 13 november jongst lede in Parijs kunnen aanschouwen dat die opzet fantastisch werkt!

Diederik, heb jij het nou wél of niet gedaan?

Het zal november 1970 zijn geweest als in Duitsland de eerste aflevering van Tatort op de beeldbuis komt. Die eerste aflevering zal een reeks worden die tot op de dag van vandaag nog iedere zondag miljoenen oosterburen aan de buis gekluisterd houdt. “Tatort” (Duits voor “Plaats Delict”) stond aan de basis van een nieuwe Duitse traditie: de Krimi. De Krimi is een inmiddels beproefd concept waar aan het begin van het verhaal een misdrijf wordt gepleegd, waarbij de dader bedekt in beeld wordt gebracht. De daad wordt gepleegd en de dader vlucht. Vervolgens begint een speurneus naar de oplossing van het misdrijf, over het algemeen een moord. De kijkers mogen vervolgens meegaan op die speurtocht om het misdrijf op te lossen. Kijkers mogen zich veertig minuten tot een uur lang afvragen wie de daad heeft gepleegd. Na vele ondervragingen glijdt de dader uiteindelijk uit en wordt opgepakt. Zaak opgelost.

Honderden duizenden navolgers kreeg de Krimi: zowel binnen als buiten Duitsland. Er volgden tientallen series van Duitse makelij, zoals Der Alte, Derrick en diens opvolger Siska. Maar we kennen ook “Law & Order” en het wereldberoemde “Columbo”. We kennen vele Engelse voorbeelden. Zweden grossiert in het maken van speelfilms en televisieseries die gebaseerd zijn op het Krimi concept. Maar de oer-Krimi, de bakermat van de wie-heeft-het-gedaan blijft “Tatort”. “Tatort” is ongeëvenaard. Er is geen regisseur ter wereld die dat beter in beeld kan brengen dan de regisseur van Tatort. Dat waren er overigens verschillende,  maar de bekendsten zijn toch Ilse Hoffmann, Kaspar Heidelbach, Werner Masten en de broers Hajo en Martin Gies. Een Nederlandse versie van “Tatort” kennen we eigenlijk niet. Er is geen politieserie die ook maar het niveau van de Oosterburen haalt. Hoewel het Binnenhof daar deze week aardig in de buurt kwam.

Want deze week draaide om “het lek”. Het lek uit de Commissie Inlichtingen & Veiligheid, ofwel de super geheime Commissie Stiekem. De Commissie Stiekem is een vergadering van alle fractievoorzitters, de directeuren van de Rijksvoorlichtingsdienst, AIVD en MIVD en leden van het Kabinet, waarin zaken aan bod komen die nooit in de openbaarheid mogen komen. Staatsgeheimen, dus. De Commissie Stiekem is in het leven geroepen om fracties de gelegenheid te geven toch controle uit te oefenen op wat daar gebeurd. Maar wat daar wordt gezegd mag onder geen beding naar buiten worden gebracht. En dat deed dus ook jarenlang niemand.

De zaak draait om het doorgeven van 1,8 miljoen telefoongesprekken aan de Amerikaanse inlichtingendienst NSA. Eerst zei minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk dat de Amerikanen die gegevens op eigen houtje hadden verzameld. Later moest Plasterk toegeven dat zowel MIVD als AIVD de gegevens voor de Amerikanen hadden verzameld en doorgegeven. De Tweede Kamer keek op z’n neus want ze was niet geïnformeerd. Onder leiding van Alexander Pechtold en Sybrand van Hearsma Buma volgde er een motie van wantrouwen tegen Plasterk. Later bleek dat zowel Pechtold als Van Haersma Buma wel degelijk op de hoogte waren gebracht door Plasterk. Maar dat was gebeurd in het supergeheim via de Commissie Stiekem. Maar het leed was al geleden: Pechtold en Van Haersma Buma hadden de PvdA in verkiezingstijd een loer gedraaid en D66 en CDA wonnen de daarop volgende gemeenteraadsverkiezingen. Maar de motie van wantrouwen was een toneelspel: de fractievoorzitters waren wel degelijk op de hoogte gebracht via die Commissie Stiekem.

Maar dat het wel degelijk is besproken in de Commissie Stiekem mag niet naar buiten worden gebracht. Dat is een ambtsmisdrijf. Wie informatie naar buiten brengt kan hiervoor worden vervolgd en bestraft. Dat betekent onherroepelijk einde politieke carrière voor zowel de fractievoorzitter die heeft gelekt als de politieke partij waar hij (of zij) leiding aan geeft. Maar wie is het lek? Wie pleegde dat misdrijf? Wie heeft het gedaan? De Duitse Krimi meldde zich aan het Binnenhof. Politieke volgers begonnen direct met speculeren. Het Openbaar Ministerie zou immers al onderzoek hebben gedaan en één of twee fractievoorzitters in het vizier hebben, zo meldde het VVD-ledenblad De Telegraaf. De krant van Wakker VVD wist ook al meteen wie het Openbaar Ministerie in het vizier had: PvdA-leider Diederik Samsom. Hij had het motief (het beschermen van Plasterk) en vertoonde verdachte trekjes (boosheid na de motie van wantrouwen). Ook Sywert van Lienden (veel gevraagd bij het popi Jopie programma De Wereld Draait Door) wist het zeker: Samsom moest in het rapport van het Openbaar Ministerie staan. Zaak opgelost. Maar uiteindelijk blijkt het Openbaar Ministerie helemaal geen fractievoorzitter in het vizier te hebben. Er staan geen namen in het rapport dat de Openbaar Aanklager heeft overhandigd aan het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, het Presidium. Er staan alleen wat vage aanwijzingen in; wat belgegevens van iemand die contact had gezocht met een journalist op de avond dat de motie van wantrouwen tegen Plasterk op kwam. Samsom wordt niet bij naam genoemd. De Telegraaf en Van Lienden tonen zich dus niet echt bijster goede speurneuzen. Maar goed, ze hebben dan ook allebei een pesthekel aan alles wat PvdA is dus dat zij Samsom aanwijzen is niet erg verrassend.

Wie heeft het dan wel gedaan? Wie had een beter motief dan Samsom? Pechtold? Van Haersma Buma? Niet erg waarschijnlijk. Beiden wandelen al een tijdje rond op het Binnenhof en kennen het klappen van de zweep. De schrijver van dit stukje gokt op twee paarden: Geert Wilders van de PVV (want die had baat bij een eventuele val van dit Kabinet) of Henk Krol van 50+ Partij (want die is zo onnozel dat hij moet hebben gedacht dat deze informatie geen kwaad kon). Een commissie onder leiding van PvdA Tweede Kamerlid Jeroen Recourt mag gaan uitzoeken wie het lek dan wel is. Het is te hopen voor Samsom dat Recourt eerst even ruggespraak heeft gehouden voordat hij de functie zou aanvaarden:”Diederik, heb jij het nou wél of niet gedaan?”

De uitkomst wordt in februari 2016 verwacht in een bloedstollende ontknoping van wat misschien wel het Nederlandse antwoord op Tatort is.

Het jaarlijkse vreetfestijn staat weer op punt van beginnen

Als je bewerkt vlees eet dan heb je een 50 keer verhoogde kans op het krijgen van kanker. Met dit alarmerende bericht kwam de Wereldgezondheidsorganisatie van de Verenigde Naties onlangs. Bewerkt vlees zoals worst en gehakt bevat bacteriën waartegen het lichaam nauwelijks weerstand kan aanmaken en dus wordt ontraden het te eten. Een paar dagen later nuanceerde diezelfde WHO haar eigen uitspraken overigens weer, want in vlees zitten natuurlijk veel vitaminen en ijzer. En vooral ijzer hebben we nodig voor versterking van ons eigen bloed. Als u langer dan gemiddeld wilt blijven leven dan mag u ook geen druppel alcohol meer drinken. O, ja: u kunt natuurlijk ook geen sapjes meer drinken. De Gezondheidsheidraad deed daar vandaag nog even een schepje bovenop: het drinken van vruchtensap is ook schadelijk voor de gezondheid. Want, zo redeneert het belangrijkste adviesorgaan van de Overheid, de belangrijke vezels die in vruchten zitten zijn eruit als van de vrucht een sapje wordt gemaakt (waar zijn die vezels dan naartoe, denkt de schrijver van dit stukje dan, want ze kunnen toch onmogelijk de vruchtenpers uit zijn gevlogen).

We mogen ook geen zout meer toevoegen aan ons voedsel. Het RIVM meende dat het zoutvaatje van tafel kan omdat ons voedsel op zichzelf al genoeg zout bevat om de dag door te komen. Nóg meer zout toevoegen zou de kans op hart- en vaatziekten doen vergroten. Koffie is ook al niet goed, want koffie kan de aderen doen dichtslibben. We wisten al dat tabak slecht is voor je. In frisdrank zit bovenmatig veel suiker dus die kan ook van de eettafel af en de ijskast uit. Brood is op zich wel goed, maar maximaal 3 sneetjes per dag. Noten zijn een twijfelgeval: Kan, maar dan wel de zoutloze noten. Thee is ook een twijfelgeval. Thee kan, maar dan wel zonder suiker en niet teveel, want thee geeft aanslag op de tanden. Melk is ook een twijfelgeval, want in melk zit dierlijk vet. Maar in melk zit ook kalk en dat is weer goed voor de botten.

Enfin, Kerstmis staat weer voor de deur en dus tuimelen deskundigen weer over elkaar heen met al dan niet goed bedoelde eetadviezen. Met de feestdagen in aantocht begint ook weet het jaarlijkse vreetfestijn weer waarin de consument zich weer arm koopt aan suikerwaren, alcoholische dranken en heel veel vette rommel. Rommel die in een tijd van ongeveer drie weken verplicht moet worden geconsumeerd, want daarna moeten we weer massaal aan de afvalprogramma’s. Immers is de zomer in aantocht en er moet straks wel een strak en atletisch lijf over dat strand dartelen anders zijn we niet aantrekkelijk voor een partner. Overigens moeten die lijven ook weer niet te lang in de zon gaan liggen want dat verhoogt de kans op huidkanker.

Wat kan wel, wat kan niet? In de hoop op verlenging van ons leven maken elkaar helemaal gek met die voedingsadviezen. Een biertje op z’n tijd kan helemaal geen kwaad. Dertig biertjes tegelijkertijd achter elkaar achterover gieten is inderdaad niet goed voor je. Een glas frisdrank is ook helemaal niet erg. Een fles per dag achterover gieten is inderdaad fout. Als vlees goed wordt gebraden dan gaan al die bacteriën dood aangezien bacteriën niet tegen extreme hitte kunnen. Met dat  stukje worst bij het avondeten is helemaal niets mis. Een glas melk bij je ontbijt is prima. Melk bevat inderdaad dierlijke vetten maar daar is helemaal niets mis mee. Melk bevat bovendien bouwstoffen en bevat kalk, wat goed is voor de botten. Vijf liter melk in één keer achterover slaan is inderdaad niet goed voor je. Maar en glas op z’n tijd kan helemaal geen kwaad.

In deze super verwende maatschappij zijn we met z’n allen helemaal dolgedraaid. Die voedingsadviezen voegen helemaal niets toe aan een eventuele verlenging van het leven. Als voedsel gewoon met mate wordt geconsumeerd dan is er niets aan de hand. Bovendien zou het beter zijn als we ons minder druk maken en wat rustiger gaan leven. Minder vluchtig. Minder gehaast. Want stress verhoogt de bloeddruk en is inderdaad niet goed. Rust, kalmte, orde, regelmaat en het verlengen van dat eeuwige korte lontje zijn nou juist wel goed voor je. Seks is wel heel gezond voor je. Altijd leuk om te weten.

Die gezondheidsadviezen zijn eigenlijk alleen maar gezond voor zorgverzekeraars, die hiermee nóg meer invloed proberen te krijgen op het dagelijks leven van hun verzekerden. Want we zitten niet ver meer verwijderd van de dag dat er een brief op de deurmat valt, waarin de verzekeraar eist dat de verzekerde zijn of haar levensstijl aanpast anders gaat de premie omhoog mogelijk wordt de verzekerde zelfs geroyeerd. We zitten niet ver meer verwijderd van de dag dat de verzekeraar meekijkt naar wat de verzekerde aanschaft in de supermarkt, waarbij de kassa is aangesloten op de hoofdcomputer van de zorgverzekeraar. Aan de hand daarvan bepaalt de kassa welke producten de verzekerde mag meenemen en welke producten niet. We zitten niet ver meer verwijderd van de dag waarop de zorgverzekeraar bepaalt wat de verzekerde eet, drinkt en hoe deze zich door het leven beweegt. Simpelweg omdat de zorgkosten de pan uit rijzen. Dat is tenminste het meest gebruikte argument.

Maar feitelijk is het een totale inbreuk op je bewegingsvrijheid. Bewegingsvrijheid waar we in Europa zo trots op zijn. Bewegingsvrijheid waarvan we denken dat die wordt beperkt door de komst van die grote groepen vluchtelingen uit Syrië, Irak en Afghanistan. Maar feitelijk zit die beperking van ons eigen bewegingsvrijheid veel dichterbij huis: bij onze eigen zorgverzekeraar.

Eet smakelijk!